New GONG websites

[luis dias]

Oui désolé
j'envoie un mail

[voodoo13]

J'ai noté plusieurs fois des poids d'images bien trop importants, notamment ds les newsletter:
- c'est ennuyeux en terme d'expérience utilisateur si on n'est pas connecté à la fibre
- ça vous pénalise en terme de référencement

Plus globalement, un petit tour sur google page speed et vous verrez qu'il y a pas mal de taf à faire...
Bon, ça fait un peu "yakafocon" comme discours, je vous le concède !

[bersound]

Bien vu, et c’est pas juste du yakafokon, c’est presque la base d’un bon mailing !
Sans parler du coût écologique...

[voodoo13]

Bien vu, et c’est pas juste du yakafokon, c’est presque la base d’un bon mailing !
Sans parler du coût écologique...

C'est un peu mon job... mais c'est pas pour autant que j'ai envie de donner des leçons... d'où le "yakafocon".

[coolas]

Bon, ça fait un peu "yakafocon" comme discours, je vous le concède !

Mais c'est une bonne suggestion quand même.

Notamment parce que ces outils ( https://developers.google.com/speed/pagespeed/insights/ https://gtmetrix.com/analyze.html etc...) donnent à la fois un score qui permet de mesurer ce que fait le dev web, et plein de pistes pour améliorer. Avec une note de 11/100, il y de de la marge de progression

[JeanSUP]

Interéssant comme remarque. Et +1 pour le coût écologique aussi, lequel on a tendance à omettre quand on parle de développement web (pour les non spécialistes, dont je fais partie ).

En général, en termes d'amélioration ou d'efficacité, les premiers points à gagner sont ceux qui demandent le moins d'effort/investissement et sont donc faciles à corriger. Une fois qu'on atteind les 80-90/100 (selon le secteur/activité), c'est là que ça devient plus complexe. J'espère que votre remarque sera donc lue et qu'on verra très bientôt le score web dvpt de gong monter

[coolas]

Aparté: Attention avec le coût économique des données (images, vidéo).

Cela vient d'un rapport d'un think tank Francais, le "Shift Project", qui a fait une annonce fracassante avec des choses comme "regarder une heure de Netfix c'est comme conduire 6,5km". Mais c'est en fait faux:
- ils se sont plantés entre bits et octets, et ont donc multipliés leurs chiffres par 8 de consommation des centres de calcul https://www.carbonbrief.org/factcheck-w ... on-netflix
- leurs chiffres ne collent pas à la réalité: ils avançaient pour Netflix une consommation ... 200 fois plus importantes que la réalité mesurée.
- ils incluent dans leur coûts toutes les infrastructures. Un peu comme si pour calculer la consommation d'une voiture au km, on incluait aussi le coût de construction des routes, et les salaires des ouvriers d'entretien, les hôpitaux et écoles dont ils ont eu besoin, etc... bref des dépenses qui auraient eu lieu de toutes façons, que on utilise sa voiture ou pas.

Du coup on a eu droit à plein d'articles dans la presse avec des chiffres totalement fous. Surtout que en plus un membre du Shift Projet s'est gouré en interview et a donné des chiffres encore plus fous, qui ne sont pas dans leur rapport, mais qui ont été repris pas les journaux. La réalité est beaucoup moins spectaculaire.

[bersound]

Aparté: Attention avec le coût économique des données (images, vidéo).

Cela vient d'un rapport d'un think tank Francais, le "Shift Project", qui a fait une annonce fracassante avec des choses comme "regarder une heure de Netfix c'est comme conduire 6,5km". Mais c'est en fait faux:
- ils se sont plantés entre bits et octets, et ont donc multipliés leurs chiffres par 8 de consommation des centres de calcul https://www.carbonbrief.org/factcheck-w ... on-netflix
- leurs chiffres ne collent pas à la réalité: ils avançaient pour Netflix une consommation ... 200 fois plus importantes que la réalité mesurée.
- ils incluent dans leur coûts toutes les infrastructures. Un peu comme si pour calculer la consommation d'une voiture au km, on incluait aussi le coût de construction des routes, et les salaires des ouvriers d'entretien, les hôpitaux et écoles dont ils ont eu besoin, etc... bref des dépenses qui auraient eu lieu de toutes façons, que on utilise sa voiture ou pas.

Du coup on a eu droit à plein d'articles dans la presse avec des chiffres totalement fous. Surtout que en plus un membre du Shift Projet s'est gouré en interview et a donné des chiffres encore plus fous, qui ne sont pas dans leur rapport, mais qui ont été repris pas les journaux. La réalité est beaucoup moins spectaculaire.

Tu veux parler du coût écologique, je pense
Je ne connais pas ce rapport, mais quoi qu'il en soit, des contenus en ligne qui sont X fois plus lourds qu'ils le seraient s'ils étaient optimisés à la source consomment nécessairement plus de bande passante, de ressources, de façon instantanée, même sans tenir compte des infrastructures.
Après, ce genre de rapport décrédibilise la question du coût écologique, c'est regrettable !

[JeanSUP]

Merci Colas pour ces précisions.
Ce genre d’énormité est en effet dommage, mais ça ne change pas le fait que le contenu en ligne a un coût écologique, sans chercher à le comparer à d’autres éléments ayant aussi un impact. Donc réduire ce coût devrait être bénéfique.

[coolas]

Ce genre d’énormité est en effet dommage, mais ça ne change pas le fait que le contenu en ligne a un coût écologique

Pas forcément, si l’électricité vient de sources renouvelables.

C'est d'ailleurs souvent le cas, les hosteurs ayant des besoins massifs en énergie, c'est beaucoup plus simple pour eux d'exiger de leurs fournisseurs une énergie 100% renouvelable que pour les autres industries. Et c'est plus simple de monter des solutions techniques pour un data center à un endroit précis et super monitoré. Pas mal d'industriels du numérique essaient même d'aller au-delà et de carrément acheter de l’énergie verte en plus de leur consommation, ou revendre leur énergie verte produite dans les centrales crées pour leurs data centers: on aboutit alors que utiliser leurs services internet diminue le bilan carbone.

Par exemple Google est en 100% renouvelable depuis 2017... https://www.blog.google/outreach-initia ... le-energy/ et la plupart des boites de l'infrastructure numérique suivent. Utiliser Internet va bientôt ne RIEN coûter à la planète.

Attention, il est évident que chercher à diminuer le poids des images est forcément bénéfique, notamment pour le confort du lecteur, même si les tailles en jeu sont minuscules à coté de ce qui transite en permanence comme les vidéos. Je voulais juste contrer les fausses idées actuelles qui font dire à certains que regarder une vidéo sur le web était pire que prendre l'avion, et que il y a des combats bien plus importants.

[rem]

"Internet va bientôt ne RIEN coûter à la planète." ??? euh, c'est un peu too much là !
dire que tous les articles qui annoncent une consommation énergétique énorme à venir se plantent à cause d'une étude ratée, je trouve ça un peu rapide comme conclusion !
à chacun de s'informer où il veut, perso j'aime bien l'ADEME :
https://www.ademe.fr/sites/default/file ... erique.pdf

[coolas]

dire que tous les articles qui annoncent une consommation énergétique énorme à venir se plantent à cause d'une étude ratée, je trouve ça un peu rapide comme conclusion !
à chacun de s'informer où il veut, perso j'aime bien l'ADEME :

Sauf que... si tu regardes en fin de la fiche de l'Ademe, sa source est .. The Shift Project. Elle reprend sans les sourcer des trucs énormes comme "Le visionnage de vidéos en ligne a généré en 2018 plus de 300 mégatonnes de CO2."

Ce n'est pas étonnant, la publi du The Shift Project a eu un gros impact avec des articles du New York Times (on ne parlait pas de l'impact du numérique sur le CO2 avant), et depuis elle est reprise en boucle... mais pas ses démentis.

"Internet va bientôt ne RIEN coûter à la planète." ??? euh, c'est un peu too much là !

Pourquoi? La terre reçoit à chaque instant une monstrueuse énergie nucléaire. La consommation totale d'énergie de l'humanité pour une année est fournie par le soleil en ... 1h30. Les acteurs internet sont justement ceux qui ont les capitaux et la motivation pour faire progresser les technos pour la capter. Google notamment investit massivement dans la recherche sur l'énergie solaire.

[bersound]

Oui mais coolas, tu ne prends que la moitié du trafic dans tes exemples avec Google & co (mais je suis ravi d'apprendre qu'ils sont 100% renouvelable, c'est vraiment la preuve qu'on peut y arriver), c'est-à-dire que tu ne parles que de la source.

Mais du côté utilisateurs et intermédiaires (FAI, etc), la consommation de bande passante et de ressources reste en majorité classiquement carbonée (pour l'instant).

Et quoi qu'il en soit, même pour ce qui est du bilan neutre, optimiser les contenus reste préférable d'un point de vue écologique, parce que c'est encore mieux d'avoir un bilan négatif, et aussi parce qu'on risque d'assister à un effet rebond (-> ça coûte rien, donc je peux consommer plus voire gâcher, et au final, on revient à une augmentation globale).

[coolas]

Les autres compagnies de la "tuyauterie" comme Akamai font aussi les mêmes efforts, cf https://www.there100.org/ .

Mais c'est normal que ce soit d'abord les "sources" qui progressent le plus, car étant plus concentrées c'est plus simple pour elles de se transformer. C'est plus facile de migrer un data center près d'une centrale géothermique que déplacer une ville...
Il est probable que les derniers à passer 100% renouvelable seront le bout de la chaîne: les FAIs et ... les particuliers.
Cela dit je suis par exemple passé depuis 5 ans chez un fournisseur d'électricité qui me garantit que mon abonnement ne sert à acheter que de l'énergie renouvelable. Tout le monde peut le faire, ça se fait en un click.

Si le sujet t’intéresse, Google publie pas mal d'info sur ce que veut dire concrètement son effort pour annuler son empreinte carbone, par exemple:
https://storage.googleapis.com/gweb-sus ... enters.pdf

Et surtout, il faut faire attention aux chiffres qui sont répétés sans vérification. Même sans être faux, ils datent souvent de plusieurs années - voire décennies - , et la situation a totalement changé depuis. Par exemple un simple graphique sur la provenance de l'électricité en Angleterre montre combien ça évolue vite:



Autre exemple, transmettre une vidéo par la fibre coûte bien moins cher désormais que par ADSL. Par exemple cette étude montre que le coût énergétique de transfert des données a été divisé par 10 en 3 ans...
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... jiec.12630

C'est une baisse exponentielle (une droite en échelle logarithmique):

[JeanSUP]

Merci pour ces précisions et références que vous partagez. C’est un problème en effet beaucoup plus complexe qu’il n’y parait.

Toujours est-il que si on considère le système de bout en bout, une image plus légère sur un website aura un impact moindre sur notre environnement, malgré les efforts que peuvent faire les data center et autres.